Privat sjukvård- den rätta vägen

Igår presenterade Region Skåne att i större utsträckning privata alternativ kommer tillåtas på sjukvårdsmarknaden i Skåne. Den första reaktionen från fackförbunden blev att nu riskerar sjukvårdpersonalen att få sämre förhållanden, eftersom de privata alternativen kommer att tillåta personalen att jobba längre och ge personalen sämre förhållanden på arbetsplatsen i allmänhet. Detta stämmer såklart inte.

Det största hotet mot bra förhållanden på arbetsplatsen och låga löner är monopol. Finns det konkurrens i form av olika arbetsgivare kommer personalen att kunna välja att gå till den arbetsgivare som har bäst arbetsvillkor eller högst lön. Idag däremot finns det i stort sätt bara en arbetsgivare i Skåne och det är Region Skåne. Följaktligen måste arbetsförhållandena och lönerna upprätthållas på konstgjord väg genom kollektivavtal.

Jag stödde sjuksköterskornas kamp för högre löner under strejken tidigare i år, men jag stödde däremot inte fackförbundens metoder för att få igenom kraven. Hade det istället funnits flera alternativ hade de olika arbetsgivarna fått kämpa om sjuksköterskorna, vilket hade genererat mycket högre löner än vad de nu fick samt bättre arbetsförhållanden. Det största hotet mot god sjukvård åt alla är inte vinstdrivande företag, utan det monopol som staten tidigare och fackförbunden fortfarande försöker upprätthålla på sjukvårdsmarknaden.

Advertisements

Etiketter: , ,

13 svar to “Privat sjukvård- den rätta vägen”

  1. Cosmo Says:

    Läst din blogg nu. Inget sagt om din politiska åskådning eller din kunnighet, men har du hört talas om ordet honom?

    Ang. privat sjukvård. Vem ska vårda fjällvännerna, vem tar tag i glesbygden? Företagare? Tror inte det. Eller ska man, om man vill ha ett drägligt liv, flytta ifrån vår glesbygd? Eller ska staten rycka in på platser där företagare inte funnits sedan månlandningen? Vem ska jobba där isf.? Går det att ha sköterskor och läkare på glesbygden om de tjänar hälften än vad de privat anställda gör?

  2. erikraita Says:

    Tack för upplysningen. Det är korrigerat nu!

    Bara för det ska finnas privata alternativ i större utsträckning så betyder det inte att staten ska sluta syssla med sjukvård. Jag är inte anarkokapitalist! Nej, det går inte att ha sköterskor och läkare som tjänar hälften av de privata anställda gör. Staten får helt enkelt konkurrera på lika villkor. Behöver de en läkare till glesbygden får de betala för det. Om de då inte behöver slösa skattepengar på storstäderna kommer de ha råd med att betala högre löner till de läkare och sköterskor som verkligen behövs på glesbygden.

  3. Cosmo Says:

    En liten fråga till för dig. Hur vill du att man ska betala sjukvården isf? Direkt betalning för den vård man får, försäkringar typ USA, en typ av skatt som fördelas mellan aktörerna efter utfört arbete eller vad?

    Och sedan. Tror du att de privata aktörerna kan hålla lägre priser om standarden på lönerna blir i klass med dagens privata praktiker? Visst går det att effektivisera dagens sjukvårdssystem, men till den grad att det blir billigare med sjukvård utan att själva vården blir av sämre kvalitet? Är det verkligen möjligt om lönerna nästan dubbleras?

  4. erikraita Says:

    Jag ser det så att det ska finnas två delar av sjukvården. En sjukvård som är grundläggande och som alla som betalar skatt ska ha rätt till. Dessutom ska det finnas en annan del av sjukvården som är självfinansierad och som personer som anser sig ha råd att betala kan ta del av.
    Angående hur lösningen för högre löner samtidigt som kvaliteten upprätthålls, ser jag det så att effektiviseringar kan definitivt skapa bättre sjukvård utan att det blir dyrare. Sen har jag aldrig sagt att vi inte kan lägga större del av skattepengarna på sjukvård. Idag är det en tredjedel av all skatt som kommer in till staten som används till fullständigt onödiga saker som t ex olika sorters meningslösa verk och myndigheter.
    Om staten koncentrerar sig på det de ska syssla med så kan vi både sänka skatten samtidigt som vi höjer kvaliteten på den grundläggande sjukvården.

  5. folbrycht Says:

    Intressant resonemang. Kapitalism med socialism i salig blandning – har det någonsin funkat? Se bara på USA, refererar från Michael Moore’s film Sicko (jag vet att mannen vinklar sina faktum, men sanningshalten finns där) där vår allas käre president Bush får en fråga från en ensamstående mor som inte har råd att betala sina barns sjukvård, som en effekt av privatiseringen av sjukhusen i USA;

    Lady in news conference: I work three jobs.
    George W. Bush: You work three jobs? Uniquely American, isn’t it, I mean that is fantastic.

    Jag säger inte att skattebetalarnas pengar går till en hel del onödiga ändamål, men samtidigt kan vi inte bli så fartblinda att vi tror att det först och främst är moraliskt rätt att tjäna pengar på sjuka människor – att sedan tro att vi alla skulle leva i en utopi om vi verkligen gjorde är enbart naivt.

  6. erikraita Says:

    Jag vet inte hur du ser på saken Jacob, men för mig får gärna företag tjäna pengar på sjukvård om det ger bättre och billigare sjukvård till sjuka människor. Det vinner ju alla på. Det behöver inte betyda att bara för att företaget tjänar pengar så presterar de sämre, oftast tvärt om. De måste vara effektivare och mer strukturerade än sina statliga motsvarigheter för annars kommer ingen välja dem. Det är pga att det inte finns några bra alternativ som den statliga sjukvården behållit sin dominans, inte pga att de utför sjukvården optimalt.

  7. folbrycht Says:

    Det har du poängterat, men frågan är om effekten kommer bli som förväntad? Konkurrens har alltid genererat både fördelar och nackdelar, precis som systemet gör idag. Jag är personligen negativt inställd till sjukvården idag, då den är trög och få saker blir gjorda, men samtidigt kan man inte tänka alldeles för radikalt – det är trots allts vårt välfärdssystem vi talar om. Med tanke på hur delikat ärendet faktiskt är så måste man reflektera över alla effekter, inte bara de positiva.

    För att citera den gamle pionjären David Sarnoff som revolutionerade den TV/Radio-värld vi känner till idag:

    ”Competition brings out the best in products and the worst in people.”

  8. erikraita Says:

    Jag förstår hur du menar och i många delar är vi nog överens, men när du skriver att ”konkurrens har alltid genererat både fördelar och nackdelar” har du fel. Snedvriden konkurrens, alltså där en part har större möjligheter än en annan, genererar många nackdelar, men fri konkurrens genererar inga nackdelar i sig. Det är när någon annan försöker styra och ställa som nackdelar och orättvisor uppstår. Det är en viktig skillnad som bör poängteras.

  9. folbrycht Says:

    För det första så vet vi alla att ”fri konkurrens”-uttrycket används alldeles för lättvindligt, folk tror att bara för att vi alla kan starta upp en affär inom fem minuter, så kommer vi alla lyckas.
    Det gäller att inse det faktum att karteller kommer skapas som en effekt av den ”fria konkurrensen”, de högsta näringstopparna kommer gadda ihop sig för att krossa den lilla mannen – den ensamma företagaren. Jag säger inte att det är fel med fri konkurrens och privatisering, jag är själv för det, men det gäller att stifta lagar som till viss mån skyddar den enskilda individen, och som inte bara gynnar de stora företagen. Dock så har vi sett prov på detta i många länder, USA, Storbritannien m.fl. Se bara på den polska marknaden – sen kommunisternas styre tog slut 1990. så har i princip varje enskild företagare blivit blåst. Man trodde på fri konkurrens och alla enkilda näringsidkare som kämpade för att få sina verksamheter att fungera tog då hjälp av de stora företagen som kunde låna ut/investera i verksamheten. Historien slutar med att man hamnar i skuldfällor som de stora företagen omoraliskt tjänar på.

    Tänk efter.

  10. erikraita Says:

    Jag håller med om att ”fri konkurrens”-uttrycket används alldeles för lättvindigt och de exempel du tar upp är på många sätt bevis på detta, då de inte alls har fri konkurrens utan just snedvriden konkurrens. USA till exempel är ett av de länder i världen med högst tullar, likadant har EU-länderna oerhört höga tullar vilket skapar snedvriden konkurrens.

    Jacob, du har fel när det gäller att det är ett faktum att karteller kommer skapas, eftersom det är när andra intressenter inte får chansen som de ledande på en marknad kan skapa karteller, inte när de ledande hela tiden utmanas av nya fräscha företag. Då kan de gamla företagen inte förlita sig på vad som varit, utan tvingas se framåt och utveckla sig.

    Slutligen håller jag helt och fult med om att tydliga lagar måste finnas för att oseriösa och snedvridande företag inte ska få chansen, men det är ju ingen motsägelse mot fri konkurrens utan ett måste för att skapa den.

    Om du inte är med på hur jag menar eller om jag på något sätt förklarar dåligt eller otydligt har jag ett exempel på en bok som förklarar precis det jag menar, fast antagligen 20 gånger bättre. Boken heter ”Till världskapitalismens försvar” och den har jag tipsat om tidigare på bloggen. Mycket läsvärd!

  11. Cosmo Says:

    Kanske i fel kategori men ändå, kapitalism. Vad anser du Erik, finns det absolut inget negativt med kapitalism?

    Hänvisa gärna till annat blogginlägg om denna diskussionen bör fortsätta där.

  12. erikraita Says:

    Det beror på hur kapitalism definieras. Vad är kapitalism? Det som jag anser som kapitalism är bara positivt, men jag vet att många känner att ordet är negativt laddat. Detta beror oftast på att ordet använts i fel sammanhang, vilket det görs dagligen. Kan du exemplifiera vad du menar med kapitalism så kan jag bemöta det?

  13. Elias Says:

    Det som ska avgöra läkarlönerna är inte nåt sorts ”rättvise index”. Det är istället; Var går gränsen för att de inte vill jobba som läkare längre. Sverige låg främst i världen i forskning och framsteg rörande läkemedel under efterkrigstiden när den svenska kassakistan var som djupast. Men statens konstruerade lönesänkningar för högutbildade och sjuksköterskor av ”solidariska” samt finansiella skäl har gjort att andelen forskare minskat kraftigt. Sverige är numera allt annat än i framkant med avseende på forskning och framsteg. AstraZeneca försvinner ju från Lund nu t.ex! Exporten av läkemedel och know-how i ämnet är ett exempel på riskerna som medföljer statligt monopol.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: