Imorgon smäller det!

Imorgon är det dags! Då avgör det amerikanska folket vem som ska bli USA:s nästa president. Krigshjälten från Phoenix, John McCain, eller advokaten från Chicago, Barack Obama. Även om Obama leder klart i opinionsundersökningarna är inget över förrän den feta damen sjunger. Hur som helst kommer jag att följa valet med stor spänning.

Jag vill samtidigt passa på att förklara varför jag har valt att stötta John McCain istället för Barack Obama. Jag baserar mitt val mycket på deras syn på den amerikanska ekonomin samt deras syn på frihet. Obama vill ge staten mer inflytande i den amerikanska ekonomin och ta ifrån vanliga amerikaner sin rätt att välja fritt. Obama kallar sig en frihetsvän och en frihandelsvän, men hans agerande tyder på något helt annat. McCain däremot driver en linje för låga skatter och stor frihet för individen, något som tilltalar mig mer. Med det vill jag inte säga att John McCain är något optimalt val det heller. Hans parti är alldeles för konservativt i sina värderingar mot homosexuella och andra minoriteter, vilket jag absolut inte håller med om. Men när jag överväger för- och nackdelar med de båda kandidaterna kommer jag fram till att John McCain är min kandidat, vem är din?

Imorgon avgörs det och jag vet åtminstone en som kommer att sitta uppe hela natten och bevittna det viktigaste valet i världen!

Annonser

Etiketter: , , ,

7 svar to “Imorgon smäller det!”

  1. Jacob Says:

    Barack Obamas Stance on Taxes
    Barack Obama provides a middle class tax cut for 95 percent of American workers. Middle class families will get three times the tax relief from Obama than they would from John McCain.

    Obama är också för skattesänkningar, det är däremot McCain som vill finansiera de amerikanska bolåneinstituten så de får bättre grepp om de stackars amerikaner som fallit i skuldfällan.

  2. Mr. Hellström Says:

    ”Jag vill samtidigt passa på att förklara varför jag har valt att stötta John McCain istället för Barack Obama. Jag baserar mitt val mycket på deras syn på den amerikanska ekonomin samt deras syn på frihet. Obama vill ge staten mer inflytande i den amerikanska ekonomin och ta ifrån vanliga amerikaner sin rätt att välja fritt.”

    Amerikaner har ingen rätt att välja fritt; de lever i en massiv välfärdsstat. Sen så förstår jag inte varför du tror att det endast är Obama som vill ge staten mer inflytande över ekonomin. McCain stödde själv en av de största stegen mot socialism i USA:s historia, nämligen det financiella krispaketet. Likaså har republikaner varit lika bidragande till ökandet av statens makt över ekonomin som demokraterna. Statens storlek har vuxit oberoende av vilken av partierna som haft makten.

    ”McCain däremot driver en linje för låga skatter och stor frihet för individen, något som tilltalar mig mer.”

    McCain har historiskt varit emot skattesänkningar, och samtidigt så är han big-government. Han vill på inget sätt minska statens storlek, och om han hade blivit vald så hade vi INTE sett ngt. dylikt. Han är en anhängare av interventionism, blandekonomi och centralbanker, och alla dessa ståndpunkter är anti-frihet.

    ”All modern presidents have supported warfare, welfare, corporatism, cronyism, economic collectivism, police statism, militarism, and an imperial executive abroad. No modern Republican has ratcheted back social security, public schooling, industrial regulation, central banking, and subsidies for medicine and agriculture.” / Anthony Gregory, Independent Institute

  3. Erik Raita Says:

    Jag kan hålla med er om att McCain inte heller är ett bra alternativ. Jacob, du måste ju vara glad nu när Obama vann. Hoppas jag får fel och att han kommer förespråka frihandel och låga skatter FÖR ALLA.

  4. Jacob Says:

    Tyvärr så kan inte skattesänkningar för alla idkas just nu då landet är economically fucked. Det är dags för de rika att ta sitt ansvar och betala tillbaka den del de tjänat unedr 90-talet (och nej jag är inte socialist). Men det är dagens verklighet och tyvärr ändrar inget på det.
    Upp till bevis för Obama som valt en ny stabschef i form av Rahm Emanuel, en man med grymt mycket rutin sen Clinton-tiden. Styrkebesked!

  5. Erik Raita Says:

    Observera att jag skrev låga skatter, inte sänkta skatter. Saken är den Jacob att det inte är de rika företagarna i USA som har skapat situationen i USA och just därför ska inte de tvingas att betala för kalaset mer än någon annan.
    Angående Rahm är jag mer oroad över utnämningen. Du får inte glömma bort att det var under Clinton som grunden för krisen skapades. Under Clintons tid drevs det igenom att det blev olagligt för bolåneinstitut att neka en amerikansk medborgare ett bolån. Detta ledde till att många beviljades lån som de aldrig någonsin kunde betala tillbaka. Bush har mycket med krisen att göra, men minst lika mycket har Clinton med den. Lösningen är inte att bedriva mer Clinton-politik.

  6. Jacob Says:

    Att beskylla en enskild regering för bolånekrisen (Cliton-adm.) är ganska naivt enligt mig. Under större hälften av senare 90-talet var det var amerikans dröm att belåna för att köpa ett hus, för att sedan tio år senare stå som ägare av det. Inte konstigt att resultat blev en katastrof? Det är just det som är det intressanta med folkgruppen – trasslar en enskild person till det, shame on you. Trasslar en hel folkgrupp till situationen så har politikerna alltid stått längst ut på trampolinen till hajarna.
    Rahm enligt mig är det ultimata lösningen på en så pass djup kris, bland de amerikanska politiker vi har idag är han utan tvekan den handlingskraftigaste. Inte minst hans arbete inom DCCC samt att han 2006 förhandlade fram över 30 enskilda säten i kongressen är enligt mig beundransvärt.
    Dessutom så menar jag absolut inte att Clinton-politik vore bra för USA, jag menar på den erfarenhet Rahm besitter.

  7. Erik Raita Says:

    Jag beskyller inte Clinton-adm. ensamt för krisen, jag säger att precis som George W Bush har skuld i krisen så har Clinton skuld i den. Ja, Jacob i detta fallet är det politikerna som borde få skulden, eftersom det var de som försökte styra bolånemarknaden genom att inte tillåta bolåneinstituten att säga nej till folk som inte kunde betala de lån de ville ta. Generellt kan jag dessutom säga att ofta när det går åt helvete i ett land beror det på att de styrande politikerna lägger sig i marknaden för mycket, därför är det heller inte så konstigt att det är dem som får skulden sedan.

    Angående Rahm måste jag säga att jag inte kan uttala mig om honom i person, eftersom jag känner till alldeles för lite om honom. Jag har förstått att han är en väldigt produktiv politiker, vilket säkert kan behövas i dessa tider. Jag hoppas att han har lärt av Clintons misstag och inte kommer leda USA i en liknande riktning. Obama och Rahm kommer onekligen ha en mycket svår uppgift framför sig, men jag hoppas verkligen att de lyckas få USA på fötter. Det behövs!

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: